Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılma istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hüküm altına alınan 2002 yılında, bozma ilamında belirtilen ilkelere göre tarımsal faaliyetin varlığına dair bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacı, 01.05.1998 tarihinden dava tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının “01/05/1998 tarihinden 01/01/2003 tarihine kadar davalı kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında
sigortalısı olduğunun tespitine,” karar verildiği halde, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı Kurum lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalı Kurumun kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibariyle 01/05/1998 tarihinden 31/12/2001 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine,
6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, davacı lehine avukatlık ücretinin düzenlendiği 4 nolu bendin devamına “Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince belirlenen 1.500,00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 5 nolu bendin silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan 51.80 TL ilk dava gideri 70,00 TL tanık ücreti, müzekkere ve posta gideri 55,10 TL olmak üzere toplam 176,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre takdiren 49,89 TL.sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy