Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işyerinde şoför olarak 1985/Mart-2010/Mart tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddiası ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada, mahkeme, bilirkişi raporu nazara alarak davanın kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinden 01.11.1985-31.08.1986 tarihleri arası 240 gün çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilerek, araçların kime, hangi firmaya ait olduğunun ve davalı firma ile bir bağlantısının olup olmadığının belirlenmediği, davacının terminalden giriş-çıkış yaptığı otobüslerin plakası, sahibi, hangi firmaya ait olduğu, davalı firma ile ilgisinin araştırılmadığı, davacının aynı
dönemde başka firmalarda da çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı, dinlenen tanıkların kayıtlarının getirilerek beyanlarının denetlenmediği eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, terminal giriş-çıkış kayıtları, trafik cezası, ehliyet ve davacının kullandığını belirttiği araç kayıtları celp edilmeli, terminalden çıkış yapılan, trafik cezası kesilen ve davacının kullandığını belirttiği araçların sahipleri ve davalı firmayla ilişkisinin olup olmadığı tespit edilmeli, araçlar 3. kişiler üzerine kayıtlı ise gerekirse araç sahiplerinin beyanlarına başvurulmalı, davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan itilaf konusu dönemde terminalde çalışan komşu firma sahibi ve çalışanları, terminalde görevli memurlar ve görevliler tespit edilerek resen beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanıkların anlatımları ile önceden bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının Şoförler ve Otomobilciler Odasında kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının çalıştığını belirtiği araçlarda çalışan diğer şoförlerin tespiti ile beyanlarına başvurularak davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ve davacının başka firmada çalışıp çalışmadığı hususları yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istem hâlinde temyiz harcının davalı ...'ne iadesine, 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.