Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı işverenin ..., çalışmanın gerçekleştiği işyeri unvanının ise ... Teknik Mühendislik olduğu anlaşılan davada, karar başlığında tüzel kişiliği olmayan ...Teknik Mühendislik’in ticaret unvanının ayrı bir işveren olduğunu belirtecek şekilde karar başlığına yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
3-) 6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326/1. maddesinde “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” 326/2. maddesinde “davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı”, “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
Temyize konu eldeki davada; davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece, davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-) Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı "...... Teknik Mühendislik" ibaresinin silinerek başlıktan çıkarılmasına, "3" numaralı davalı "..." ’in sıra numarasının "2" olarak düzeltilmesine,
2-) Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "... ... Teknik Mühendislik’ten" ibaresinin silinmesine, yerine "...’den" ibaresinin yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun ve AAÜT'ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
4-) Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının ilk gider 45,60 TL’nin davalı Kurum harçtan muaf olmakla davalı ...’den alınmasına, tebligat, posta, bilirkişi ücreti toplam 468,40 TL’den oluşan yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre, 434,67 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.