Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen 55 günlük çalışmanın gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, Kurumun teftiş raporuna istinaden davacının 55 günlük hizmetinin sahte sigortalılık kaydına dayandığı gerekçesiyle iptal edildiğini, bu nedenle davacının yaşlılık aylığı neniyle ödenen 5.081,89 TL’nin borç çıkarıldığını, bu yazıya karşı Kuruma itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, davacının işçi olarak inşat sektöründe çalıştığını, işverenin talimatındaki şantiyelere gidip çalıştığını, işverenin davacıyı bilgisi dışında farklı işyerinden sigortalı göstermiş olduğunu, bunun davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, Kurumun denetim raporunda davacının adının dahi geçmediğini, Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının 55 günlük hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi özünde, davacının 06.03.2007-15.05.2007 tarihleri arasında geçen 55 günlük çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespitine ilişkin olup, davacının bu çalışmayı işveren tarafından farklı bir işyerinden (1073083 sicil numaralı işyerinden) gösterildiğinin bilmesinin mümkün olmadığı belirtilmekte ve davacı tarafından dahi davacının Kuruma bildirim yapılan 1073083 sicil numaralı işyerinde çalışılmadığı kabul edilmektedir. Davalı Kurumun davaya konu işlemi ise, bu işyerinden yapılan gerçek dışı bildirimin iptaline ve buna bağlı olarak da eksik sigortalılık süresi nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının iptaline, ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadına ilişkindir. Mahkemece davacının talebi kabul edilerek, Kurum işlemi geçersiz kılınmakta ve davacının 1073083 sicil numaralı işyerinden her iki tarafça fiili olmadığı kabul edilen çalışmalarına ilişkin bildirimlerine geçerlilik kazandırılmaktadır.
Davacının talebi çalışmanın gerçekten yapıldığı iddia edilen işverenin hak alanını ilgilendirmekte olup, Mahkemece davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği bu işveren belirlenerek husumet yöneltilmeli, davacının ve bu işverenin göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılmalı, iptaline karar verilen 55 günlük dönem bakımından iddia edilen çalışmanın varlığı, süresi ve hangi işveren nezdinde geçtiği hususları hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, 55 günlük çalışmanın gerçekleştiği sonucuna varıldığında ise, koşulları oluşmayacağından yaşlılık aylığının iptali ve borç tahakkukuna dair işlemin iptaline karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.