Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Kurumca yapılan icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı........ ve ............. .... ...i'nin 1997-1998 yıllarına ilişkin prim borçlarının tahsiline yönelik 2013/43946 sayılı dosyadan, şirketin yönetim kurulu üyesi olan...........'ya ödeme emrinin şirket adresinde tebliğ edildiği, ancak diğer ortak ...... tarafından şirketin tasfiyesine yönelik..... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/356 sayılı dosya ile açılan davanın, 19.02.2013 tarihli celsesinde davacı şirkete Muharrem Gençtürk'ün kayyım olarak atanmasına karar verildiği, bu karara karşın usulsuz olarak tebligatın diğer ortak.........'ya yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,....... İl Müdürlüğünün.......sigorta sicil sayılı dosyada işlem gören işveren ...................... nin 2013/ 43946 sayılı icra takip dosyasından icraen izlenen borcundan dolayı, aynı icra takip dosyasından adına gönderilip, 26/02/2013 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin, 6183 sayılı yasanın 58. Md. Belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra bu davanın 27/03/2013 tarihinde açılmış olması nedeni ile iptal talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, ........ Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/356 Esas sayılı dosya ile açılan davanın 19.02.2013 tarihli celsesinde "şirketin, davacı ile birlikte....tarafından müşterek temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirket temsilcisi ortakları bir araya gelip şirketi temsil görevlerini yerine getiremedikleri tarafların kabulünde olduğunda, davacı vekilinin şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı şirkete....
.......'ün kayyım olarak atanmasına" karar verildiği, davacı şirket ortağı .......'ya ise 26/02/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinde iş bu ortağın kayyımlık kararı gereğince şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, bu konuda kayyımın yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy