Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, 27.10.2010 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, davacıya 15.02.2013 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanmasına dair hüküm kurulmuş ise de, 5510 sayılı Yasa'nın 27/b maddesi gereği, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün ilk paragrafının tamamen silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile, davacı Nedim oğlu 17/10/1977 D.lu (... sigorta sicil nolu) ...'ın 15/02/2013 tarihinde çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş olduğu ve davacıya, bu rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2013 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.