Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, hak sahiplerine ödenen Kurum zararının rucüen davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalılar yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, davacı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasında yer alan "davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan müşterek ve müteselsil” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy