...
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Murise ait işyerine ilişkin süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olan davada, davacı mirasçıların mirası red durumlarının dava tarihi (18.08.2014) ile aynı gün ortaya çıkması ve giderek, dava tarihi öncesi bu yönde kuruma yapılmış bir bilgilerdirme başvurusunun da bulunmaması nedeniyle davalı Kurumun davaya sebebiyet vermediğinin anlaşılması karşısında, konusuz kalan davada, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün davacı lehine yargılama giderini düzenleyen 3 no'lu bendinin tümüyle silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen 4 no'lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...