Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespitı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davalı İşişleri Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... Mal Müdürlüğü, Başkale Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 15.07.2002 tarihinden itibaren ... Hükümet Konağında kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, bozma ilâmı öncesinde yapılan yargılamada, davalı Mal Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle Dairemizce de uygun bulunarak, bozma sebepleri dışında tutulmuştur. Makemece bozma ilâmına da uyulduğu halde, bu kez Mal Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, dosya kapsamına göre; davacının ... Hükümet Konağı'nda çalıştığı sübuta ermiş olup, geçici iş ilişkisi kapsamında ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından Başkale Kaymakamlığı'na gönderildiği ve kaymakamlığın tüzel kişiliği bulunmadığından bağlı olduğu ... nezdinde çalıştığı ve bu iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine '' 1-Davalı Mal Müdürlüğü yönünden pasif dava ehliyeti (husumet) bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının davasının davalılar..., ... ve dahili davalı .. Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yönünden kısmen kabulü ile davalının hükümet konağında, 24.02.2004 ve 24.02.2009 tarihleri arasında kesintisiz sürekli ve asgari ücretle hizmet akdine tabi olarak 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine;
3-Davalılardan ..., Başbakanlık ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı ile Sasyal Güvenlik Kurumu arçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının adli yardımdan faydalanıyor olması nedeni ile HMK'nın 339/1. maddesi gereğince muaf tutulduğu temyizden önce 119,88 TL, temyizden sonra yapılan 8 adet tebligat gideri 64,00 TL, 2 adet posta gideri 3,20 TL ile bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 387,08 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile davalı SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına;
5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin hükümlerine göre 1.500,00 TL maktu maktu vekalet ücretinin, davalı ..., davalı ... ve Başkale Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'ından müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
6-Davalılar ..., davalı ... ve Başkale Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Başkale Sos. Yard. ve Day. Vakfı'ndan alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.