Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacılar, kurucu ortağı oldukları Kollektif Şirketin, vergi kayıt döneminin son bulduğu 2003/12. ay sonrasında faal olmadığını, kaldı ki prim borçlarının da zamanaşımına uğradığını beyanla, 5.525,21 TL asıl ile 78.651,09 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 84.176,30 TL’lik borcun iptalini istemiş; 18.11.2014 günlü dilekçeyle, davalı kurumla anlaştıklarını, borcun taksitlendirilerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, 18.11.2014 günlü davacı beyanları gözetilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, davaya sebebiyet verdiğinden bahisle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle 18.11.2014 günlü dilekçe muhteviyatına göre, kurumca tahakkuk ettirilen prim ve fer’i borçların, yargılama sırasında davalı kurumla mutabakat sağlanarak, taksitlendirilmek suretiyle kapatılmış olması karşısında, davalı kurumun haksız çıktığından bahsetmek mümkün olmadığı gibi, davaya da sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden, davalı kurum lehine ücret-i vekalete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün davacı lehine yargılama masraflarını düzenleyen 3 no'lu bendinin silinerek yerine “3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen 4 no'lu bendinin tümüyle silinerek yerine “4-Kendini vekille temsil eden davalı Kurum lehine olmak üzere 1.500,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.