Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve aylık bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili; müvekkilesinin 01.04.2010-30.04.2012 arası 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca İstanbul'da bulunan ...işyerinde sigortalı olarak çalıştığını; 01.04.2010-28.02.2011 tarihleri arasında ...'da aynı Yasanın 4/b maddesi uyarınca davalı Kurumun ... kaydına dayanarak sigortalı saydığını, ...l'da oturan bir kişinin bu dönemde hem 4/a sigortalısı, hem de 4/b sigortalısı olamayacağını, 4/b sigortalılığının iptaline, 01.04.2010-28.02.2011 tarihleri arasındaki 4/b sigortalılığı nedeniyle çıkarılan 2.913,00 TL prim borcu bulunmadığının tespitine; 14.03.2013 tarihli tahsis dilekçesine göre, 4/a sigortalılığı esas alınarak aylık bağlanmasını istemiştir.
Mahkeme, 5510 sayılı Yasanın 53'üncü maddesini gözönüne alarak 4/b sigortalılığını geçerli saymış ve yaşlılık aylığı koşulları bulunmadığından, davanın reddine karar vermiştir.
Yargılama sırasında dinlenen tanıklar; 2010 yılından bu yana davacının...'daki köyüne gelmediğini, önceden de ortaklık suretiyle fındık bahçelerinde tarımsal faaliyette bulunduğunu söylemişlerdir. Davacının 01.11.2005-23.03.2010 tarihleri arasında ...'da tarımsal faaliyeti nedeniyle prim ödediğini davalı Kurum mahkemeye bildirmiştir. Kurum, davacıyı 01.11.2005-01.04.2010 arası ... sigortalısı olarak kabul etmektedir. Bu tarihler arasında 4/b sigortalılığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; ... kaydının 28.02.2011 tarihine kadar devam etmesi nedeniyle; davacı İstanbul'da oturduğu, köyüne hiç gelmediği halde, 4/b sigortalılığının bulunduğu söylenebilecekmidir? Uyuşmazlık burada toplanmaktadır.
Dosyadaki bütün deliller; davacının, 01.04.2010 tarihinden sonra Giresun'a gelmediği, tarımsal faaliyetinin olmadığı, İstanbul'da oturduğu, 01.04.2010-30.04.2012 tarihleri arasında İstanbul'da sürekli olarak...
işyerinde 4/a sigortalı olarak çalıştığı şeklindedir. Bu durumda, geçerli 4/b sigortalılığının bulunmadığı apaçık bellidir. Davacının bu talebinin ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunmadığına ilişkin isteğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, davacının, 506 sayılı Yasanın 108'inci maddesine göre, sigortalılık başlangıcının 01.09.1983 olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Ayrıca, 04.07.1996-25.04.1997 tarihleri arasında Kurumca kabul edilen ve primleri ödenmiş 1479 sigortalılığı bulunmaktadır. Yine, 01.11.2005-01.04.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya göre kabul edilen 4/b sigortalılığı mevcuttur. Bütün bu sigortalılık süreleri 2829 sayılı Yasanın 8'inci maddesi gözetilip, birleştirilerek; 14.03.2013 tarihli tahsis talebi incelenerek, bir sonuca varmak gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy