Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu davalıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,”, “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davayı kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte yapılan yargılama sonunda davacı kurumca yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, anılan giderlerin kurum üzerinde bırakılması isabetsizdir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu sebeple hükmün infazında tereddüt yaratmayacak şekilde “Davalının takip konusu alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “takip konusu alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine” cümlesinin başına “Davalının” kelimesinin eklenmesine,
2-Hükmün 5. paragrafında yer alan cümlenin silinerek yerine “Yargılama sırasında davacı kurumca yapılan 8 adet tebligat gideri 60,00 TL, posta ücreti 9,50 TL olmak üzere toplam 69,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.