Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamından, karar başlığında dahili davalı olarak yeralan ...'in zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalı olduğu, Mahkemece alınacak maluliyet oranının tespit raporları nedeniyle davetiye tebliğ edildiği ve sonraki celselerde kazalı sigortalı ...'in dahili davalı olarak zabıtlarda yazıldığı, dahili davalı sıfatı bulunmadığı, bu yönde bir talep ve Mahkemece de verilmiş karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki ''dahili davalı: ...'' sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.