Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 23.02.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın Kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…”bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin kusur karşılığına hükmedilmesi ile bağlanan gerliler fiili ödemeye dönüşmüş ise, ilk peşin değerli gelir ile, fiili ödemeler karşılaştırıldığında, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise,o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarının kusur karşılığı, ilk peşin değerin kusur karşılığından düşük ise, o taktirde de, fiili ödeme miktarı esas alınması gerekir.
Eldeki davada, mahkemece, sigortalının gelirden çıkması nedeniyle eşine yapılan fiili ödemelerin dikkate alınması isabetli ise de, eşi dışındaki diğer hak sahiplerine bağlanan gelirlerin de peşin değerlerinin ilk satırlarının hesapta dikkate alınmaması, diğer taraftan, davacı Kurum alacağının sigortalının eşinin bozma
sonrasında 08.06.2013 tarihinde evlenmesi sonucu, gelirden çıkması nedeniyle azaldığı ve bu durumdan, davacı Kurumun ıslah tarihinde haberdar olması nedeniyle, haksız çıkan olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması karşısında, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, reddilen kısım üzerinden de aleyhe vekalet ücreti tayini isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"1-Davanın Kısmen kabulü ile 208.555,49 TL PSD'li gelirin 29/08/2008 tarihinden, 160,31 TL cenaze giderinin ödeme tarihi olan 14/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine;
2-Davalı .... karşı açılan davanın REDDİNE;
4-Bozma öncesi 1601.10 TL bozma sonrası yapılan 48,20 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 209 TL ATK rapor ücreti olmak üzere 1858,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre 1189,30 TL sinin, davalı Arif'ten alınarak davacıya verilmesine;
5-Kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 14.257,37 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına;
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.922,94 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy