Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.2006 gün ve 2006/1-103 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HUMK m.417/I c.1). Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HUMK m. 417/ I c.2). Bu noktada, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417 nci maddesinde tarafların kusuru esası değil, davada haklı çıktıkları oran göz önünde tutulmuştur. (Y.H.G.K 01.12.1955, E:1/205, K:439). Eldeki davada, davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen süre nedeniyle kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemesi, red sebebi aynı olan ve vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, her bir davalı için, ayrı ayrı olmak üzere, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
3-Harç, davada haksız çıkan tarafa yüklenecek olup, davada kısmen kabule karar verilmiş olmasına göre; Harçlar Yasası gereğince, dava açılırken ödenen harcın davacı üzerinde bırakılmış olması, 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, bakiye harcın davalı Belediye Başkanlığı'ndan tahsili yerine, davacıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “KABULÜNE” sözcüğünden önce gelmek üzere; “KISMEN” sözcüğünün yazılmasına, harca ilişkin ikinci bendin tamamen silinerek yerine; “Davacı tarafından yatırılan 36,80 TL harcın davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, yine 6.80 TL. bakiye harcın davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine”, davalılar lehine vekalet ücretinin düzenlendiği dört ve beşinci bentlerin tamamen silinerek, yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”, yargılama giderlerine ilişkin altıncı bendin tamamen silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan 740,40 TL. yargılama giderinden kısmen kabul-red nedeniyle 74,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, kısa kararında bu şekilde düzeltilmesine, bent numaralarının yapılan düzeltmelere uygun olarak yeniden tesesül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.