Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 25.01.2004 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahibine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63 ve maddeleridir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Eldeki dava da, Kurum ... sigortalısı olan ...'nun, yönetimindeki kamyon ile ...'dan .... istikametine doğru seyir halindeyken, şerit ihlali yaparak, karşıdan gelen tır ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, mahkemece hükme esas alınan ... Kurumu .... Dairesi'nin 20.06.2014 tarihli kusur raporunda, kurum sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler nazara alındığından, mahkemece kazanın meydana gelmesinde %100 kusurun sürücü sigortalı ... ..lu'na ait olduğu, kazanın üçüncü bir kişinin kusurlu hareketinden kaynaklanmadığı, kusurun tamamı sigortalıya ait olduğundan dolayı, sigortalının davalı ... şirketi ile yapmış olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, Kurumun davalı ... şirketine Kurum zararını rücu hakkı bulunmadığı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ...Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy