İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücûan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili rücûan tazminat istemli davanın yargılaması sırasında verdiği 04.02.2005 günlü dilekçesinde, iş kazasına neden olduğu belirtilen “...” adlı gemi üzerine Kurum alacağının tahsilinin mümkün hâle getirilmesi için, seferden men'i ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacı Kurumun, ihtiyati tedbir niteliğindeki bu istemi 04.02.2015 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar davacı Kurum ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, anılan Kanunun geçici 3. maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararlan, söz konusu Kanunun 427. vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davacı ile davalı Şirket vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy