Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, mirasın reddi nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, borçlu oğlu ...’ün vefat etmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/623-1024 Esas Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğinden bahisle Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı Kurum avukatı cevabında, mirasın reddi hususunun açılan dava ile öğrenildiği ve dava konusu borç ile ilgili olarak davacının sorumluluğunun kalmadığını bildirmesi karşısında, Mahkemece, Kurum avukatının vekaletnamesinde davanın kabulü hakkında özel yetkisi bulunmadığı gözetilerek kesinleşen Mahkeme ilamı ile mirasın reddedilmesi nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir.
Öte yandan, HMK. nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. HMK. nın 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Mahkemece, mirasının reddedildiğini bilmeden, alacağını tahsil edemediği borçlunun mirasçısı olan davacı aleyhine ödeme emri gönderen davalı Kurumun, davanın açılmasına sebep olduğu ve haksızlığından sözedilmesinin mümkün olmadığı, aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, davacı adına düzenlenen 2013/059183 takip numaralı 18.06.2014 tarih 9.030.263 sayılı ödeme emrinin iptaline” cümlesinin yazılmasına, 3. bendinin tamamen silinerek yerine, “Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, 4. bendinin tamemen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve gerekçe ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.