...
Asıl dava, yersiz aylığa ilişkin kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığının geçerliliği ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, yersiz aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Sigortalı ...’nin Kurum’a karşı açtığı asıl davanın esas numarası 2014/520 olduğu halde hüküm fıkrasında 2013/474 Esas olarak yazılması hatalı olduğu gibi; birleşen davanın davacısı ..., davalısı ise ... olduğu halde hüküm fıkrasının yazımında davacı-davalı ibarelerinin infazda tereddüt uyandıracak şekilde birbiriyle karıştırılarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan ”2013/474” ibaresinin silinerek yerine “2014/520” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün birleşen davaya ilişkin kısmın birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarında yer alan “davalı” ibarelerinin silinerek yerine “davacı” ibarelerinin yazılmasına; aynı kısmın beşinci paragrafında yer alan “davacı” ibarelerinin silinerek yerine “davalı” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy