Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı vekilleri, 02.02.2015 tarihli dilekçe ile mahkemece 1.500 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 1.320 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Dairemizin 26.12.2014 tarihli onama kararında bu hususun düzeltilmediğini beyan ederek, ... 5. İş Mahkemesinin 18.11.2014 tarih 2014/1039 E. 2014/1204 Karar sayılı ilamının onanmasına dair Dairemizin 26.12.2014 tarih 2014/27001 E. 2014/22380 Karar sayılı ilamının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Davacı avukatı tarafından düzenlenen tavzih dilekçesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Fransa sigortasına giriş tarihi olan 20.07.1986 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespitini istemiş, Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ve anılan hüküm davalı Kurum vekilinin temyizi sonrasında, Dairemizin 26.12.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesi, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” düzenlemesini içermekte olup; tavzih yoluyla kesinleşmiş hükmün sınırlandırılması, genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün olmadığından, tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle tavzih talebinin REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy