Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından; yine hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 25.12.2014 gün 2010/231-2014/727 sayılı kararına ilişkin süresindeki temyiz itirazı; HMK'nun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkmış olan tarafın hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabileceği hükmü yer aldığı ve Mahkemece, davacının davasının kabul edildiği, bu nedenle hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle, Mahkemenin, 07.01.2015 gün 2010/231-2014/727 sayılı Ek Kararı ile reddedilmiştir. Davacı vekili, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararı, 15.01.2015 tebliğ tarihinden itibaren Yasada belirtilen 7 günlük sürede temyiz etmiştir.
Davacı kurumun talep ve temyiz dilekçesinde davalı işverenin %100 kusurlu olduğunu iddiası karşısında, Mahkemece, davalı işverenin %90 kusurlu olduğu belirlenerek kurulan hükmünün, davacı kurum tarafından temyizinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz temyiz talebinin reddine dair 07.01.2015 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA,
2-Davacı ve davalı vekillerinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy