Mahkemesi : İş Mahkemesi
Davacı, 2010 Haziran-2011 Mayıs ve 2011 Eylül-2011 Kasım tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile, davacının 03/06/2010-22/04/2011 tarihleri ve 11/09/2011-25/11/2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ve 23/04/2011-25/05/2011 tarihleri arasındaki çalışması Kurum’a bildirildiği gerekçesiyle hukuki yararı bulunmadığından bu dönem ile ilgili isteğin reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Somut davada, yargılama aşamasında davacının Kurum’a 17.05.2011 tarihinde yapmış olduğu şikayet neticesinde 15.01.2015 tarihli Kurum Rapor’u ile davacının 23.04.2011-25.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmaları tespit edilmiş olup hizmet cetveline işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava açıldığı tarihte hizmet cetvelinde görülmeyen çalışmaların yargılama aşamasında hizmet cetveline işlendiğini gözetilerek bu süreler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. paragrafında yer alan “davanın kısmen kabulüne” ibarelerinin silinmesine, 2. bendi içeriğinin silinerek yerine "Davacının 23.04.2011-25.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına ve vekalet ücretine ilişkin 5. bendin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı.......'dan alınmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy