Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacı 08.09.1997-14.04.2005(dava) tarihleri arasındaki döneme yönelik sigortalılık süresinin tespitini talep ettiği halde, Mahkemece, 18.08.1999-01.08.2004 tarihleri arasındaki dönemde 788 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, dava kısmen kabul edildiği halde davanın kabulüne karar verilerek, HMK'nın 326 ve devamı maddelerine aykırı olacak şekilde davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1). satırının silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulü” ifadesinin yazılmasına;
2- Yargılama giderlerine ilişkin "4" nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen reddi nedeniyle, davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan, Yargıtay bozma ilamı öncesi tebligat ve müzekere masrafları 85,00 TL ve yurtdışı tebligat ve bilirkişi masrafları 395,00 TL tebligat ve Yargıtay'a dosya gönderme masrafı 56,50 TL,Yargıtay bozma ilamı sonrası 366,00 TL olmak üzere toplam 902,50 TL yargılama masrafının, hesap ve takdir edilen 643,5 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına;
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı ... hükümlerine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeni ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'den alınmasına, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.