Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... ve ... ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 26.04.2006 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan ilk peşin sermaye değeri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.
1-)01.08.2011 tarihli kusur raporuna göre, kazalı ...'ın % 40 oranında, davalı ...ve Maden İşletmeleri Üretim İhr. ve Tic.A.Ş. % 60 oranında, diğer davalı ...'ın ise kusurunun olmadığı tespit edilmiş, iş müfettişi raporunda ise kazalı ...'ın % 50, davalı ... Tic.A.Ş. % 40, ...'ın ise % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup kusur oranları yönünden mevcut çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, mevcut çelişki giderilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2-) Sigortalı ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranı Kurumca % 35, 2. ATK 3. İhtisas Dairesi raporuna göre % 10.30 olarak belirlendiği gözetilerek, meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi yönünde Kurum ve sigortalıya karşı dava açmak üzere davalı işverene süre verilmeli ve sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.
3-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup gerçek zarar hesabına gerek olmadığı, ilk peşin sermaye değerinin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği halde mahkemece yasal dayanak 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kabul edilip gerçek zararla sınırlı olarak hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı ...ve Maden İşletmeleri Üretim İhr. ve Tic.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ve Maden İşletmeleri Üretim İhr. ve Tic.A.Ş.'ye iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy