Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; davacı, davalıya ait xx xxx xxx plakalı araçta şoför olarak 01.05.2010-15.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece davacının 26.06.2010-15.07.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, hükümde davanın kabulüne yazılmış olması,
2-Davacının sigorta hizmet cetvelindeki dava dışı 1033285.07 sicil nolu işyerinden 29.06.2012-30.06.2012 tarihleri arasındaki 2 günlük bildirimin dışlanmaması,
3-20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması,
4-Mahkemece dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, davanın kısmen kabulünün sonucu olarak, yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı ...'in davalı işveren yanında 26.06.2010- 15.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, tespit edilen dönem içinde 1033285.07 sicil nolu işyerinden 29.06.2012-30.06.2012 tarihleri arasında kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,
2-Karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-25,20 TL başvurma harcı ile 25,20 TL karar ve ilam harcının davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-19 adet tebligat gideri 156,00 TL, talimat gideri 340,00 TL, 1 adet müzekkere gideri 5,00 TL, 4 adet tanık ücreti 80,00 TL olmak üzere toplam 581,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 553,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve SGK Başkanlığına verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde geriye kalan gider avansının sahiplerine iadesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy