Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
5684 Sigortacılık Kanunu'nun .....nı düzenleyen 14'üncü maddesiyle, ...ni düzenleyen 24'üncü maddeleri dikkate alınarak "...." ile "...'nin" Mahkemenin gerekçeli karar başlığında tek davalı olarak gösterilmesi gerekirken, iki ayrı davalı şeklinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçeli karar başlığının 5 ve 6 numaralı satırlarında yer alan davalı bilgilerenin 5 numaralı satırında tek davalı şeklinde birliştirilmesine ve "6" rakamının silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy