Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün,davacı, davalılardan... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir.
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.
Dosya kapsamına göre, haksahiplerine bağlanan gelirin, aynı zamanda ölüm aylığı bağlanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinin uygulanmak suretiyle yarıya indirilmiş olup, Kurumun ödemeyeceği gelir kısmını rücu imkanı olmadığından, gelirin başladığı tarih itibariyle ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali esas alınarak hesaplanan 7.235,08 TL'nin % 100 kusur karşılığına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, "1-Davanın kısmen kabulü ile,
a) 7.235,08 TL'nin, 30/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı Kurum'a ödenmesine,
2-Yargılama giderleri yönünden;
a) 494,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
b) Davacı tarafça yapılan, toplam 48,00 TL yargılama giderinin 24 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine;
c) 1.320 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine;
d) Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
e)Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen Davacıya iadesine; İade giderinin Davacı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına;
f) Davalının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen Davalıya iadesine; İade giderinin Davalı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına;
g) Hükümden sonra yapılması gereken 5 (beş) adet tebligat giderinin Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına; Bu giderlerin yapılması durumunda Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy