Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; davacı davalı işyerinde 23.12.2008-31.03.2010 tarihleri arasında her ay en az 6 iş günü çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davacının, davalıya ait 1050294.20 sigorta sicil nolu işyerinde 23.12.2008 -31.03.2010 tarihleri arasındaki dönemde, 2008 Aralık ayında 2 Çarşamba, 2009 yılında 52 Çarşamba, 2010 yılında 12 Çarşamba olmak üzere toplam 66 gün 506 Sayılı Yasa kapsamında hizmet akdiyle aylık net 300,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Mahkemece dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, davanın kısmen kabulünün sonucu olarak avukatla temsil edilen davalılar SGK ve ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, vekille temsil olunan davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden ve davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinden yalnızca davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafında yer alan "davalı işverenden alınarak" sözcükleri silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına; aynı paragrafta yer alan "davalı şirkete verilmesine" sözcükleri silinerek yerine "davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına; yedinci paragrafının tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına; yargılama giderlerine ilişkin sekizinci paragrafında yer alan "davalı şirketten alınarak" sözcükleri silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy