Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... mirasçıları, ... ... ve... vekilleri, davalı Kurum vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekilleri, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Yüksel tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverenlere ait apartmanda kapıcı olarak, 1 Ekim 1988– 1 Eylül 2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde, 1.10.1988-31.12.1988 arası 90 gün günlük 2.334 TL,1.1.1989-30.6.1989 arası 180 gün günlük 2.987 TL, 1.7.1989-31.12.1989.arası 180 gün günlük 4.784 TL, 1.1.1990-30.6.1990 arası 180 gün günlük 5.950 TL, 1.7.1990-31.12.1990 arası 180 gün günlük 7.467 TL, 1.1.1991-30.6.1991 arası 180 gün günlük 11.734 TL, 1.7.1991-31.12.1991 arası 180 gün günlük 15.667 TL, 1.1.1992-30.6.1992 arası 180 gün günlük 19.805 TL, 1.7.1992-31.12.1992 arası 180 gün günlük 24.652 TL, 1.1.1993-30.6.1993 arası 180 gün günlük 28.022 TL, 1.7.1993-30.9.1993 arası 90 gün günlük 31.619 TL, 1.10.1993-31.12.1993 arası 90 gün günlük 35.595 TL, 1.1.1994-31.3.1994 arası 90 gün günlük 37.110 TL, 1.4.1994-31.12.1994 arası 270 gün günlük 41.654 TL, 1.1.1995-31.3.1995 arası 90 gün günlük 43.168 TL, 1.4.1995-14.11.1995 arası 225 gün günlük 46.387 TL, 15.11.1995-30.6.1996 arası 225 gün günlük 260.691 TL, 1.7.1996-31.7.1996 arası 30 gün günlük 504.900 TL, 1.8.1996-31.12.1996 arası 150 gün günlük 567.000 TL, 1.1.1997-31.3.1997 arası 90 gün günlük 723.775 TL, 1.4.1997-30.6.1997 arası 90 gün günlük 854.165 TL, 1.7.1997-31.12.1997 arası 180 gün günlük 1.231.371 TL, 1.1.1998-30.6.1998 arası 180 gün günlük 1.668.400 TL, 1.7.1998-30.9.1998 arası 90 gün günlük 2.103.611 TL, 1.10.1998-31.12.1998 arası 90 gün
günlük 2.336.625 TL, 1.1.1999-30.6.1999 arası 180 gün günlük 3.112.200 TL, 1.7.1999-31.12.1999 arası 180 gün günlük 3.790.000 TL, 1.1.2000-31.3.2000 arası 90 gün günlük 4.000.000 TL, 1.4.2000-31.7.2000 arası 120 gün günlük 5.000.000 TL, 1.8.2000-31.3.2001 arası 240 gün günlük 5.000.000 TL, 1.4.2001-31.12.2001 arası 270 gün günlük 7.000.000 TL, 1.1.2002-31.3.2002 arası 90 gün günlük 7.400.025 TL, 1.4.2002-13.5.2002 arası 42 gün günlük 9.262.400 TL ücretle (Tespit edilen sürelerdeki para birimi olan TL üzerinden) çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.
Mahkemenin davaya konu çalışmanın tam gün esasına dayalı olarak aylık 30 gün üzerinden tespitine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde yapılması gereken iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı da gözetilmek suretiyle; davalı işveren tarafından 13.05.2002 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 1 gün bildirilmiş çalışması bulunan davacının, çalışmanın geçtiği apartmanın kapıcı dairesinde ikamet ettiği, dinlenen davacı tanıklarının; her türlü hizmeti yaptığı ve eşinin başka bir yerde çalıştığını beyan etmiş olmaları karşısında; dosya kapsamında bulunan Kurum müfettişi tarafından 28.06.2002 tarihinde tanzim edilen tutanakta, davacının eşi ...'un 01.11.1996 tarihinden itibaren sigortalı gözüktüğü ve kayıtlarda ücret ödemelerinin mevcut olduğu görülmekle, bu kayıtların işyerinden celbi ile ...'a ait sigortalı şahsi sicil dosyası ve okunabilir hizmet cetveli celp edilmeli, davalı apartman yönetimi karar defterinde, davacının eşine yönelik, apartman temizliğini iyi yapmaması sebebi ile memnun kalınmaması ve bu hususta uyarılmasına ilişkin talep edilen dönemi kapsar tarihlerde kararlar alındığı anlaşılmakla, buna göre; öncelikle kapıcılık görevinin davacı mı, eşi mi tarafından yerine getirildiği ortaya konulmalı, davacının apartman görevlisi olduğu anlaşıldığı takdirde çekişme konusu dönem yönünden bunun başlangıç ve sona erme tarihi belirlenmeli, çalışmasının kısmi (part-time) ya da tam gün esasına dayalı(...) çalışma olup olmadığı usulünce araştırılmalıdır. Bu kapsamda; işyerinin kapasitesi, niteliği, daire sayısı, merkezi ısıtma sistemi bulunup bulunmadığı, hangi tarihten itibaren doğal gaz sistemine geçildiği, davacının günlük servis hizmeti verip vermediği araştırılmalı, davacının eşinin davacıya yardım niteliğinde çalışması bulunup bulunmadığı konusunda, davacının eşi ile davalı apartman ve komşu apartman kapıcıları ve apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticisi gibi çalışmanın kapsamını bilebilecek kişilerin tanıklığına başvurularak davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği belirlenmeli, çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
../...
O halde, davalı ... mirasçıları, ... ve ...vekilleri, davalı Kurum vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ...vekilleri, davalı ... vekili ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davacı'ya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy