Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 20.02.1987 tarihinden itibaren 5 ay süreyle davalıya ait inşaat işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin iken, davalı işveren yönünden dava takipsiz bırakılmış ve 20.02.1987 tarihinde bir günlük çalışmanın tespiti istemi olarak talep daraltılmış, Mahkemece davacının 20.02.1987 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verildiği ve böylece istem kısmen hüküm altına alındığı halde, davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmemiş olması ve yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının silinerek yerine " Bu dava nedeniyle yapılan 553,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenen 3,69 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine," Hüküm fıkrasına bir paragraf daha eklenerek " Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinen davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının yatırana iadesine " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy