Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...'nde 280219.35 sayılı dosyada işlem gören işveren ....'nin, temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi davacı ....'ın; 2001/4 ila 2004/1,2,3,4,5,6. aylara ait ....'nin prim, g.zammı borçlarından, 01.10.2008 tarihinden öncesinde mer'i 506 sayılı Kanunun 80 maddesine göre temsil ve ilzama yetkili üst düzey yönetici ve yasal temsilci olması nedeniyle dayanışmalı sorumlu bulunduğu, ancak, 6183 sayılı Yasa'nın 102.nci maddesinde belirtilen 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresinin davacı tarafa ödeme emrinin 16.04.2012 gününde tebliğ edilmiş olması ve uyuşmazlıkta zaman aşımı itirazında bulunulması karşısında, 2004/6 ve önceki aylara ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğradığı kabulle, bu döneme ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin Mahkemenin kararı isabetlidir.
2004/7 ila 2006/11. dönemine ait ayların prim, g.zammı alacaklarının ise, prim borçlusu şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2004 tarih, 2004/800 esas ve 2004/891 karar sayılı ilamı ile iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, daha sonra 13/12/2005 tarihli karar ile 1 yıl süreyle daha uzatıldığı, 03/05/2007 tarih, 2007/6 esas ve 2007/215 karar sayılı ilam ile de, aynı mahkeme tarafından iflas kararı verildiğinin tespit edildiği, İcra İflas Yasasının 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilen ve mal varlığının korunması için gerekli tedbirler alınan, şirketten anılan yasanın 179/b maddesindeki "erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz..." düzenlemesi uyarınca primlerin tahsil edilemeyeceği, söz konusu tahsil imkansızlığı, şirket adına primlerin tahakkuk ve tediyesinden sorumlu üst düzey yöneticinin kusurundan değil, doğrudan kanundan doğduğundan üst düzey yönetici
yönünden 506 sayılı yasanın 80.maddesinde yer alan haklı sebep kavramı kapsamında kabul edileceği, 23/11/2004 tarihinden sonraki primlerinde de sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş olup, bozma yönünde verilen karar bu yönüyle de isabetli bulunmuştur.
Ne varki; 2004/10 ve 11ay prim borçları yönünden yapılan irdelemede; borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye sorumluluğu gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı, üst düzey yöneticinin müteselsil sorumluluğunu kaldıracağından; bu aylar yönünden de haklı sebep oluştuğu ve bu dönem primlerinin de iptali gerektiği gözetilmeksizin, davacının sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün 2. fıkrasındaki "ile 2004/10.ayına ait 2.115,82-TL prim, 4.092,02-TL 10/04/2012 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammından oluşan toplam 6.207,84-TL ile 2004/11.ayına ilişkin 1.622,13-TL prim ve 11/04/2012 tarihine kadar hesaplanan 3.056,28-TL gecikme zammından oluşan toplam 4.678,41-TL'lik kısımların iptali talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 2004/11.ayına ait 493,63-TL prim ve 11/04/2012 tarihine kadar hesaplanan 930,17-TL gecikme zammı ile birlikte toplam 1.423,80-TL " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy