Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi..
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; somut olayda, davacı, davalı işveren nezdinde, 19.07.1993-20.06.1996, 01.12.1997-30.09.1998, 25.01.2001-31.03.2003 ve 27.10.2004-31.03.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinin incelenmesinden, 19.07.1993-31.03.1994, 02.08.21994-31.03.1995, 12.06.1995-30.06.1996, 01.12.1997-20.04.1998, 01.05.1998-30.09.1998, 09.04.2001 tarihinden itibaren çıkış tarihi gösterilmeksizin 1 gün, 25.01.2001-15.03.2001, 08.11.2002-31.03.2003 ve 27.10.2004-31.03.2005 tarihleri arasında davalı işveren tarafından bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın, kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren ... nezdinde, 19/07/1993-31/03/1994 tarihleri arasında 168 gün, 22/08/1994-31/03/1995 tarihleri arasında 154 gün, 01/12/1997-20/04/1998 tarihleri arasında 108 gün, 01/05/1998-30/09/1998 tarihleri arasında 132 gün, 25/01/2001-15/03/2001 tarihleri arasında 25 gün, 09/04/2001-31/03/2003 tarihleri arasında 699 gün, 27/10/2004-31/03/2005 tarihleri arasında üzerinden 108 gün hizmetinin eksik bildirildiğinin tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarından, davacının madencilik faaliyetinde sezonluk olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sezonluk çalışmaya başladığı tarih olarak, davacı imzasını taşıyan işe giriş bildirgelerinin bulunması halinde bu tarih, işe giriş bildirgesi bulunmayan dönemler yönünden ise sezonun başladığı 1 Eylül tarihi esas alınmalı, işten çıkış tarihi olarak ise, imzalı işten ayrılış bildirgeleri mevcutsa bu tarih, değilse sezon bitiş tarihi olan 31 Mart tarihi esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy