Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tahsis onay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faize ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasının birinci bendindeki " 9.670,99 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy