Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, prim borçlusu Spor Kulübü Derneğinde sadece yönetim kurulu üyesi olup, temsil-ilzam yetkisinin bulunmadığını beyanla gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
Mahkeme, prim borçlusu spor kulübünün yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...’un, yargılama sırasında davaya konu prim borçlarını ödemesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verirken, davaya sebebiyet verdiğinden bahisle davalı kurum lehine ücret-i vekalete hükmetmiştir.
Mahkemenin, konusuz kalan davada davaya sebebiyet verdiğinden bahisle davacı aleyhine yargılama giderine hükmetmesine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) düzenlendiği gibi; öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. ve 327. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94. ve 418. maddelerinde) özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmaları halinde haklı çıktıkları oranda paylaştırılması öngörülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; konusuz kalan davada, davaya konu prim borçlarının prim borçlusu Spor Kulübü’nün dava dışı yönetim kurulu başkanı tarafından ödenmiş olması da gözetilerek; yönetim kurulu üyesi davacının, prim borçlusu Spor Kulübünde prim borç döneminde temsil ve ilzam yetkili üst düzey yöneticisi olup olmadığı, bu kapsamda davanın açıldığı tarih itibarıyla davada haklılık durumu usulünce araştırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.