Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ilk hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 25.03.2014 gün ve 21902/6877 sayılı anılan ilama uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/216 sayılı dosyasında davacının boşandığı eşi ile yaşamadığı olgusunun kanıtlandığı ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Önemle vurgulanmalıdır ki, 818 sayılı Borçlar Kanununun 53'üncü maddesinde, hukuk mahkemesi hakiminin kusur belirlemesi yaparken ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ve ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı, ceza mahkemesi kararının, kusurun takdiri ve zararın miktarının belirlenmesi konusunda dahi hukuk hakimini bağlamayacağı yönünde düzenleme yapılmış olup, anılan maddede hukuk hakiminin ceza kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı olduğuna ilişkin herhangi bir açıklık bulunmamasına karşın, öğreti tarafından ve uygulayıcı konumundaki yargı makamlarınca “maddi olgularla bağlılık” ilkesi benimsenmiştir. Bunun temelinde hiç kuşkusuz mahkemelere güven duygusu bulunmaktadır. Bu bakımdan, ceza mahkemesince görülüp kesinleşen dava dosyasındaki boşanan eşlerin eylemli birlikteliklerine ilişkin saptamalar da, anılan ilke gereğince değerlendirmeye alınmalıdır. Kaldı ki eldeki dava ile ilgili ceza
mahkemesi kararında beraat gerekçesi olarak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği hususuna yer verildiği anlaşılmakla, bu bakımdan; önceki bozma ilamımızda belirtilen ve yapılmayan araştırmaların dışında, Kurum işleminin dayanağı denetim raporunda ifadesine başvurulan komşu .... ve mahalle muhtarı celbedilerek dinlenilmeli, boşanılan eşin adres değişikliğinin denetim tarihinden sonra gerçekleştiği hususu değerlendirilmeli, dava konusu dönem dikkate alınarak seçmen bilgi kayıtları, medula sağlık sistemi, GSM ve telefon aboneliklerine ilişkin kayıtlar getirtilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.