Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda davacı, 01.08.2000-07.10.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı avukat olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.08.2000-07.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de, davacının prime esas kazanç yönünden talebi olmadığı hâlde, davacı tarafından, davalı ... aleyhine açılan 2000-2005 yılları arasındaki çalışmalarından kaynaklı işçilik alacaklarına yönelik olan Yargıtay denetiminden geçen ... İş Mahkemesine ait 2005/1732 Esas 2012/116 Karar sayılı dava dosyasında belirlenen ücret esas alınarak asgari ücretin üzerinde günlük ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün, birinci paragrafındaki "Davanın kabulü ile" sözünden sonra gelen kısmın tamamen silinerek, yerine, "Davacının, 01.08.2000-07.10.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde, asgari ücretle çalıştığının tespitine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.