Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı... ve ...Kanununun 86 ıncı maddesinde; “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.
Davaya konu olayda, yukarıda anılan düzenleme gereğince, ihbar üzerine Kurum müfettişi tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 16.08.2012 tarihli rapora istinaden, minibüs ile yolcu taşıma işi ile ilgili olarak davacı adına re'sen işyeri tescilinin yapıldığı, bu iş yerinde şoför olarak çalıştığı tespit edilen ... için 2011/7-2012/7 dönemine ilişkin olarak re'sen prim ve hizmet belgeleri düzenlenerek prim borcunun tahakkuk ettirildiği, iş bu dava ile davacının, Kurum işleminin iptaline
./..
karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece; resmi bir görevi olan Köy muhtarının kontrol memuruna verdiği ve somut gözlemleriyle açıkladığı imzalı beyanının doğru olduğu, dahili davalı ...'ın babası olan davacı ...'a ait araçta şoför olarak çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; Kurum işlemlerinin dayanağı olan 16.08.2012 tarihli ... Denetmen Raporunda, davacıya ait minibüs ile yolcu taşımacılığı işi ile ilgili olarak, sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen ... adına trafik ekiplerince düzenlenmiş ceza tutanağı, yapılmış bir tespit, terminal giriş-çıkış kayıtları gibi yazılı belgelerin usulünce araştırılması, davacı tarafından ilgili minibüsün işletilmesine ilişkin olarak sunulan işletme defterinde, 2012 yılının, Şubat, Mart, Mayıs, Temmuz, Eylül ve Kasım aylarında hiç gelir elde edilemediğinin belirtilmesi karşısında, köy muhtarı ve azalarının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması, ilgili köyde minibüs ile sürekli şekilde yolculuk yapan kişiler Emniyet/Jandarma aracılığı ile tespit edilerek, ilgili minibüsün kim tarafından ne kadar süre, hangi yıl ve aylarda kullanıldığı hususunun sorulması, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.