Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği ancak bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dâhil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 07.05.1966 doğumlu olan davacı sigortalının; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 07.05.1984 tarihinin esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3)Yapılan yargılama sonunda, davacının 18 yaşını doldurduğu 07.05.1984 tarihinin sigorta başlangıcı olarak belirlemesi ve bu tarihe kadar olan sürenin prim gün ödeme tarihine eklenmesine karar verilmesi gerekirken; 01.05.1984 tarihinin sigorta başlangıcı kabul etmesi ve bu tarihe kadar olan sürenin prim gün ödeme tarihine eklenmesine karar verilerek hüküm gerekçesine de yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm gerekçesinde yazılı “01.05.1984” rakamlarının silinerek yerine, “07.05.1984” rakamlarının; hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının silinerek yerine ‘Davacının, davalı işyerinde 26.01.1983-15.08.1986 arası bildirilen günler dışında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 07.05.1984 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitine ve 26.01.1983-07.05.1984 arasında 18 yaşın altındaki sürelerin prim gün sayısına eklenmesine’ sözcük ve rakamlarının yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle
Full & Egal Universal Law Academy