.....
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dışı ........e hisse sahibi ortak olan davacı adına düzenlenen beş adet ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emirlerinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece davacının şirkette pay sahibi olduğu dönemde ortak sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, davacının ortaklığının bulunduğu dönemlere ait olan ödeme emirlerinin 1/60 payı oranında sorumluluğu dışında kalan bakiyesinin iptali, davacının ortaklığının bulunmadığı dönemlere ait olan ödeme emirlerinin ise tümüyle iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ve yerine "1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davacı hakkında ....... tarafından düzenlenen 2010/10510, 2011/11401, 2012/15033 sayılı takiplerde yer alan borcun tümüyle,
-2009/11994 takipte yer alan 10.511,16 TL asıl, 7.119,92 TL gecikme zammı borcunun, 2010/10871 sayılı takipte yer alan 10.182,13 TL asıl, 7.397,46 TL gecikme zammı borcunun iptaline,
Kısmen Kabule göre, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince reddedilen kısmın %10'u tutarındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 22,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 400,60 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 200,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine," ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy