Mahkemesi : . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.06.1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin kabule göre davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek, 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu tüm vekalet ve yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerini düzenleyen 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “ Dosyada yapılan 3 tebligat gideri 25.00 TL ve posta gideri 4.00 TL olmak üzere toplam 29.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 4. bend eklenerek “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'ye göre 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin yazılarak, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy