Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.01.2010 – 30.04.2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin ve anılan sürede aylık sigorta primine esas kazancın, asgari ücretin 1,91 katı olduğunun tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, hizmet tespiti istemi aynen hüküm altına alınıp asgari ücretle çalışıldığının tespitine karar verilerek böylelikle sigorta primine esas kazancın tespiti talebinin reddedildiği belirgin bulunmasına karşın mahkemece, davanın tam kabul edildiği yönündeki yanılgılı değerlendirme sonucu vekil ile temsil olunan davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi ve yargılama giderlerinin de taraflar arasında paylaştırılmayarak tümünün davalılara yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi, 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 38. maddesiyle değiştirilen 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinde yer alan, Kurumun, bu Kanun kapsamındaki faaliyetleri dolayısıyla yapılan işlemler yönünden ilgili kanunlarında yer almamış olsa dahi 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan bağışık olduğu yönündeki düzenleme göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu Kurumun harç tutarından sorumluluğuna karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1. bendindeki davanın kabulüne ibaresi silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne" şeklinde yeniden yazılmasına, hükmün 4. bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 130,70 TL tebligat ve müzekkere; 300,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 430,70 TL'nin kabul ve red oranına göre bulunan 215,35 TL'sinin davalılar ... ve SGK Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından ödenen peşin harç 34,30 TL'nin davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde yeniden yazılmasına, hükmün 5. bendine "Davanın reddedilen kısmı nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 1.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" ibaresinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy