Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava aksine Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada,10.01.1959 doğumlu davacının, dava dışı işverenler ... aleyhine açtığı ilk davada ... ocağı işyerinde çalıştığı ve çalışma sürelerinin 20.04.1983-01.12.1988 tarihler arasında 1385 günlük süreyle gerçekleştiğinin tespit edildiği, verilen kararın 1989 yılına ait olduğu, davacı tarafından davalı Kuruma kararın infazı için başvuru yapılsa da, davalı kurumca 25.10.1991 tarihli cevapta mahkeme kararında numarası verilen işyerinin davalılar adına değil, davalıların oğulları ... adına kayıtlı olması nedeniyle mahkemeden tavzih kararının getirilmesi aksi halde bu davada tespitine karar verilen sürelerin davacının hizmet cetveline işlenemeyeceğinin belirtildiği, fakat bu yazının davacıya veya avukatına tebliğ edildiğine dair dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı, 22.03.2013 tarihinde çalıştığı işyerinden ayrılan davacının ise aynı tarihli askerlik borçlanması talebi ile 600 günlük askerlik süresine dair ödemeyi 26.03.2013 tarihinde ödedikten sonra 30.03.2013 tarihli tahsis talebinin de davalı Kurumca aynı gerekçelerle reddedilmesi üzerine mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle kararda belirtilen sürelerin kendi hizmet sürelerine eklenmesi ile yaşlılık aylığı bağlanması talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacının hizmetinin geçtiği mahkeme kararına konu olan işyerinin kapsam tarihi itibariyle 01.08.1987-30.06.1988 tarihleri arası haricinde kalan ve mahkeme kararında belirlenen sürenin hak düşürücü süreye uğramadığı ve infazının mümkün olduğuna dair yapılan irdeleme ile yazılı şekilde
karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacının askerlik borçlanması ile kazanabileceği sürenin tahsis şartları bakımından dikkate alınmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece davacının askerlik borçlanmasına dair belgeleri ve askerlik süresi de irdelenerek tahsis tahsise hak kazanıp kazanmadığı hususu irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular doğrultusunda, askerlik borçlanması ile kazanabileceği sürenin de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy