Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı işveren vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 12.11.2015 gün ve 2015/ 15881 Esas ve 2015/ 19375 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davalı işveren vekili tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi 18.01.2016 havale tarihli dilekçe ile istenmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı işveren vekilinin talebi, davacının kendini bir vekil ile temsil ettirmemesine karşın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden maddi hataya dayalı düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiş olmakla;
Kendisini bir vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hükümden çıkartılması gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, belirgin şekilde maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu durumun düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :
1)Davalı işveren vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 12.11.2015 gün ve 2015/15881 Esas ve 2015/ 19375 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararının ortadan kaldırılmasına;
2)Dosyanın esası yönünden yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanmadan tamamından Kurum’un sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurum'un harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurum'un harçtan sorumlu tutulmuş olması, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre hesaplanarak davacıya yüklenmemesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
A)Hüküm fıkrasının davacı tarafından sarf edilen yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafının tamamen silinerek yerine “Bu dosya için davacı tarafından yapılan, 157,00 tebligat gideri, 112,60 TL müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 606,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen kısmına göre 218,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından sarfedilen 36, 80 TL harcın da davalı ... ... Şti’nden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B)Hüküm fıkrasının davalı ... ... Şti tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafının tamamen silinerek yerine “Bu dosya için davalı ... Şti tarafından sarfedilen 14 TL tebligat giderinden davanın kabul ve reddedilen kısmına göre 8,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, kalanının davalı şirket üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C)Hüküm fıkrasının davacı lehine vekâlet ücretine ilişkin yedinci paragrafının silinmesine yerine ‘Davanın kısmen reddi nedeniyle 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.