Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kurumca başlatılan takipte asıl alacağa faiz istemi nedeniyle ve kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri bakımından faiz başlangıcı hususunda ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 günlü ve 2008/10–334 E–327 K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi tediye tarihinin esas alınması gerekirken Mahkemece faiz talebinin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 bendinin tamamen silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 19. İcra müdürlüğünün 2012/3171 E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 2.324,66 TL. asıl alacak ve 139,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 1924,39 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin ise bu alacağın geçici iş göremezlik ödeneği olan 1924,39 TL'sinden poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bu alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve icra inkar tazminat talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy