....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkeme ilamının gerekçe kısmının son paragrafı incelendiğinde, hükme kurumca bağlanan ilk peşin değerin esas alındığı belirtilmiş olması ve hükmünde buna göre kurulmuş olması karşısında, ilk peşin değerin hükme esas alınması isabetli görülmüş, gerekçenin son paragrafında ise ilk peşin değerin 58.596,35 olmasına rağmen maddi gerçek zarar hesabı sonucu bulun 65.347,59 TL nin ilk peşin değer gibi yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinin son paragrafındaki “Tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde 09.01.2015 havale tarihli ek hesap bilirkişisi raporunda tespit edilen 65.347,59 TL PSD' li gelir üzerinden, Türk Borçlar Kanununun 51. ve 52. maddeleri çerçevesinde takdiren 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak toplam 43.947,26 TL nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” ibarelerindeki “65.347,59” rakamlarının silinerek yerine “58.596,35” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy