Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılardan hükmü temyiz eden Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunup, davanın yasal dayanağını oluşturan Mülga 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk sosyal yardım zammını da içeren ilk peşin değerli gelir 33.102,11 TL olup, tazmin sorumlularının %85 kusuruna isabet eden 28.136,79 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, gelirlerden artışlarda katılarak fazla tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı; hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna “(Davalılardan Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. 28.136,79 TL'sından sorumlu olmak üzere) yazılmasına;vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafının sonuna “(Davalılardan Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. 3.376,41 TL'sından sorumlu olmak üzere) yazılmasına; harca ilişkin üçüncü paragrafının sonuna “(Davalılardan Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. 1.922,02 TL'sından sorumlu olmak üzere) yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafının sonuna “(Davalılardan Su ve Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti. 510,00 TL'sından sorumlu olmak üzere) yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Su ve Yapı Sistemleri İnş. Taah. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy