Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı; hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde; diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde; sigortalının, ya da, hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamaktadır.
5510 sayılı Kanunun 32. maddesinin 2. fıkrasında “En az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş,...” durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanır hükmü öngörülmüştür.
Dosya kapsamına göre, 26.10.2014 tarihinde vefat eden davacılar murisinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 07.07.1987-30.11.2004 tarihleri arasında toplam 3286 prim ödeme gün sayısının bulunduğu anlaşılmakla, hizmet birleştirmesine zorlanmadan, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a kapsamındaki sigortalılık üzerinden ölüm aylığı bağlanması koşullarının oluştuğu gözetilmelidir.
Bununla birlikte, Kurumca, davacılar murisinin 21.04.2005 tarihinde başlayan 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının 28.02.2006 tarihinde 6645 sayılı Kanunun 56. maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 63. maddesi kapsamında durdurulduğu, primi ödenmiş gün sayısının ise 10 ay 9 gün olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça HMK'nun "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi ile "Tarafların Dinlenilmesi" başlıklı 144. maddesi kapsamında davacının isteminin varlığı halinde dahi, 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığı dikkate alınarak hizmet birleştirmesi yapılması halinde de 2829 sayılı Yasanın 8’inci maddesi kapsamında da ölüm aylığı şartlarına haiz olduğu dikkate alınarak, mahkemece davacının isteminin hizmet birleştirmesine yönelip yönelmediği hususu sorularak, ölüm aylığı hakkında yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde infaza elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy