Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, sağlık yardımı adı altında alınan ve kendisine ödenmeyen primlerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, yaşlılık aylığı bağlanması için 19.11.2014 ve 20.11.2014 tarihlerinde toplam 22.294,57 TL prim yatıran davacıya aylık bağlanması için 4 yıl 4 ay daha prim yatırması gerektiğinin söylenmesi üzerine, aylık talebinden vazgeçerek yatırmış olduğu primin iadesini isteyen davacıya, ilgili dönemde yararlanmış olduğu sağlık giderleri mahsup edilerek bakiye 12.273,06 TL ödendiği, sağlık yardımından hiç faydalanmadığını belirten davacının, kendisine ödenmeyen 10014,57 TL nin tahsilini işbu dava ile talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı Kurum tarafından 7.290,32 TL sağlık primi kesintisi yapıldığı ile davacı için 6546,82 TL sağlık harcaması yapıldığı dosya kapsamına göre belirgin olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından yatırılan prim miktarından, davacıya ödenen bakiye miktar ile 6.546,82 TL lik sağlık harcaması dikkate alınarak fark 3.476,67 TL nin davacıya iadesine karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Davacı her ne kadar ödediği primlerin iadesini istemekte ise de, davalı Kurum tarafından sağlık prim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı belirgin olup, söz konusu sağlık primlerinden davacının sorumlu olup olmadığının öncelikle araştırılması gerekmektedir. Zira, davalı Kurum, 01.01.2012 tarihi sonrası genel sağlık sigortası primi, 01.01.2012 tarihi öncesine ilişkin dönem için de yapılan sağlık giderlerini dikkate alarak söz konusu kesintileri yaptığını belirtmesine karşılık, davacı 5510 sayılı Yasa’nın 60/c-1 kapsamında sağlık sigortasından (yeşil kart) yararlandığını, 2022 sayılı yasa kapsamında aylık aldığını belirterek sağlık harcamalarından sorumlu olmadığını belirttiğinden, davacının sigortalılık talebinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak iade ve mahsubun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, davacının 01.05.1998-31.12.1998, 01.09.2004-19.11.2014 tarihleri arasındaki 2926 sayılı yasa kapsamındaki (5510 s.y. 4/1-b maddesi) sigortalılığı için toplamda 22.294,57 TL prim yatırdığı, davalı Kurum tarafından yapılan hesaplamada ise, ödenmesi gereken 17.382,45 TL prim tutarından 7.290,32 TL sağlık primi kesintisi mahsup edilerek 12.273,06 TL nin davacıya ödendiği anlaşılmış ise de, davacının yatırmış olduğu prim toplamı ile davacıya ödenmesi gereken miktar arasındaki fark açıklığa kavuşturulmadığı gibi, davalı Kurumca ödenmesi gereken prim tutarı olarak hesap edilen 17.382,45 TL den, 7.290,32 TL sağlık prim kesintisinin mahsubu sonrası 10.092,13 TL kaldığı halde, davacıya 12.273,06 TL ödenmesinin çelişkiye sebebiyet vermesi nedeniyle söz konusu hususların aydınlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy