...
Dava, rücûen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 10.02.2004 tarihinde meydana iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
1)Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Davada da, gerekçeli karar 02.05.2016 tarihinde temyiz eden davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilmiş, temyiz ise 09.05.2016 tarihinde vuku bulmuştur. Temyiz dilekçesinin süresinde olması karşısında temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair 23.05.2016 tarihli ek kararın da süresinde temyiz edilmesi nedeniyle temyizin reddi yönündeki ek kararın bozulup ortadan KALDIRILMASINA,
2)Eldeki dosyada, davalı ...’ın yargılama sırasında 09.09.2014 tarihinde vefat etmiştir. Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalının yasal mirasçıları tespit edilerek, belirlenecek mirasçıların 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi uyarınca davaya dâhil edilerek ibraz edecekleri deliller de toplanıp yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy