... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... adına Av. ... ve 3- .... aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 26.12.2014 gün ve 2014/83 E-2014/365 K sayılı hükmün, Dairemizin 11.5.2015 gün 4838/9199 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 2.10.2015 gün ve 2015/147 E-2015/295 K sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum ve davalı ....(...) vekilleri tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı şirket işyerinde hamal olarak çalıştığını , 6.11.2006-1.1.2012 tarihleri arası ve 2013 yılından 125 gün bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş olup, Mahkemece “davanın kabulü ile, davacının 06/11/2006-01/01/2012 tarihleri arasında ve 2013 yılı içerisinde bildirilmeyen 125 günlük sürede davalı ...........'ne ait işyerinde asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,” karar verildiği, hükmün Dairemizce “ verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işyeri kapsam ve mahiyeti araştırılarak, işyerinin cam ve porselen işyeri olduğu bu işyerinde malzemelerin indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işinde sürekli davacının çalışıp çalışmadığı, davalı işyerindeki mevcut sevk ve irsaliyelerde davacının imzasının bulup bulunmadığı araştırılmalı, piyasa hamallığı ve günü birlik iş yaparak geçimini sağlayıp sağlamadığı, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığının tespiti için bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı, davacının bu döneme ilişkin olarak vergi ve oda kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak,” karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, Mahkemece, “davalı işverenin aynı olduğu davacının kardeşi tarafından aynı avukat tarafından aynı tarihte açılan davada mahkemece her iki dava birlikte yürütüldüğü aynı delillerle davacının kardeşinin açtığı davada mahkemece aynı tarihte verilen 2014/84 Esas,2014/366 Karar sayılı karar aynı Daire tarafından 28.04.2015 tarihinde onandığı” belirtilerek direnme kararı verildiği, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy